戴笠曾运用高级私娼，谋刺汪伪巨奸
http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964108544096.jpg请点击编辑图片说明文 | 孙潇潇1939年12月21日，国民党中统局女特工郑苹如在上海设计刺杀汪伪要员丁默邨，不幸事败牺牲。郑苹如本为沪上名媛，其一生传奇经历，经由众多当事人之回忆文字，以及后世文学、影视作品之不断演绎，已经广为人知。最近，笔者阅读台湾“国史馆”近年公布的《戴公遗墨》，方知在郑苹如刺杀丁默邨前后，国民政府另一特工部门军统局，也曾试图刺杀丁默邨，且其手法与中统局相似，同样是运用女性设法进行。此一刺杀计划尘封多年，相关档案涉及化名极多，尚未见任何著作进行解读，笔者窃喜探得其秘，愿与短史记读者诸君分享。一、戴笠运用“许小姐”谋刺丁默邨1939年，上海处在日伪控制之下，当时军统在上海的潜伏组织为上海区，这是一个拥有上千特务人员的庞大潜伏单位，负责搜集日伪情报，并对日伪要员进行刺杀。这年11月18日，身在后方的戴笠致电上海“友松”抄送“淑嫂”密转“励行”：限一小时到，上海，〇密，友松兄即抄送淑嫂密转励行弟如见：港岛一别，九个月矣，怀念知己，无时或释！此九个月当中，因为我的上海家里迭遭变故，致与你有时失了联络，并使你生活、活动受了影响，真的对你不起也！现闻你对于工作极其热心，无论为公为私，我实在感佩万分！现对某事已有办法，真是天假予吾人以成功也。此事如能成功，对弟绝无危险，弟不仅可得到重赏，且功在国家，将来历史上可以成名也。万望你不必有丝毫之害怕，速与我在沪同志面商一切，勇敢进行！弟之用费，我已电告送上矣。此祝健康、胜利。农叩，巧巳。①查上海区负责者并无“友松”其人，此当系化名，因无文献可凭，谨据情推测：戴笠曾多次致电上海区长陈恭澍向“友松”洽取经费，可知“友松”当系上海区会计负责人。②案上海区负会计之责者为毛宗亮与陈贤荣，而陈贤荣能力较弱，故戴笠曾命毛宗亮“负沪区会计内部之主责”。③另据戴笠电文之惯例，凡致电军统局内年资相仿之同志，均称“某某兄”，不称“某某弟”，而致电张冠夫、毛宗亮二人，则大都称“弟”，较少称“兄”，此因张、毛二人与戴笠沾亲，且年龄小于戴笠，故戴笠称“弟”以示亲近。查戴笠电文多有称“友松弟”者，由此推断，“友松”当系毛宗亮之化名。戴笠命毛宗亮将电文抄送之“淑嫂”，即田淑君，其夫杨虎曾任上海警备司令，与戴笠关系密切。上海沦陷后，杨虎转往后方，田淑君仍留上海，并协助军统上海区进行特务活动，戴笠正是通过田淑君与“励行”进行联络的。戴笠此电虽称“励行弟”，但据其日后各电改称“许励行小姐”、“许小姐”，可知“励行弟”实为一名与戴笠年龄、地位相差甚多的许姓女子。此电多用口语，这在戴笠电文中并不多见，可知许励行的文化程度不高。戴笠九个月前曾在香港与许励行见面，此后许励行赴沪，戴笠命上海区与她联络，但上海区迭遭遇变故，以致“有时失了联络”。现在许励行“对某事已有办法”，戴笠鼓励她“勇敢进行”。案戴笠出于保密考虑，有时在电文中对级别较高的汉奸，如汪精卫、丁默邨等人均称“某逆”，而不称“汪逆”、“丁逆”，对刺杀“某逆”的行动则以“某事”代称，许励行所称“对某事已有办法”即指此类，只不过“某事”系针对何人，此电并无显示。接下来11月21日，戴笠电上海区长陈恭澍（化名燕骥）：限一小时到，上海，〇密，燕骥兄亲译：友松所称许对某逆确已能引入其室，如果实在，吾人应先解决某逆，而后再及双木也，因两利相权必取其重。事究如何，盼立即查明电示……④此电显示，许励行对“某事”的办法是将“某逆”“引入其室”，由此推断，“某逆”或是好色之徒，另外细检此电毛笔原件，“某逆”两字旁有一较小之铅笔“丁”字，则“某逆”当指丁默邨无疑。戴笠为此特电陈恭澍，嘱咐暂缓解决“双木”，以免打草惊蛇。从戴笠其他电文可知，“双木”当指投入日伪之军统叛逆林之江。⑤http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964112311116.jpg图：戴笠电陈恭澍毛笔原件，“某逆”旁有红铅笔“丁”字
同日，中统女特工郑苹如刺杀丁默邨失败。戴笠对此十分关注，他于十天后获悉实情，即迅速致电陈恭澍：限一小时到，上海，〇密，燕骥兄亲译：顷悉丁逆默村上月廿一日在永安公司之被刺系徐恩曾方面之所为，未予当场击毙，领袖甚为不满。现丁之伤势如何，吾人有无再进行可能，许小姐对吾人之工作情绪如何……盼即详查电示……⑥军统局与中统局工作性质类似，双方处于竞争关系，以致长期以来情感不洽，故戴笠常称中统为“党方”、“徐恩曾（中统局负责人）方面”，以示不屑与彼等为伍。如今中统刺丁行动失败，蒋介石甚为不满，于是戴笠对上海区“有无再进行可能”及许励行“工作情绪如何”均甚为关切，毕竟刺丁一旦成功，便可显示军统的工作能力优于中统。http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964114274545.jpg图：巨奸丁默邨
1月12日，戴笠续电陈恭澍：限一小时到，上海，〇密，燕骥兄亲译：灰未电奉悉。1，丁默邨于去年十二月廿一日在沪南京路被刺确系事实……此事系党方所为，因行动人员怕死致失此良机，校座颇不满也，已面谕徐恩曾今后不必再做行动矣。2，昨据杨啸天兄告弟云，淑君夫人已定删日离沪，今后对许小姐联络势必中断，许胆小爱钱，弟所深知，如吾人对许接济不断绝，兄能否有其他方法与取联络。据兄观察许之为人，吾人能否掌握，并盼复及。……⑦杨啸天即杨虎，系田淑君之夫。上海区一直通过田淑君与许励行进行联络，如今田淑君要离开上海，故戴笠询问陈恭澍“能否有其他方法与取联络”。陈恭澍素来对女性从事特务工作不以为然，他于1月19日复电戴笠，表达了对许励行的不信任，甚至觉得许励行由于“浪漫、爱钱”，有当汉奸的可能，并询问能否由他亲自与许励行联络。戴笠于次日复电陈恭澍称：……兄对许小姐之观察甚对，惟许虽浪漫、爱钱，但汉奸似不愿做，加以吾人能按月给与活动费，事成尚有五万元之奖金，基此数点，尚可继续运用也。惟兄之径取联络，殊属不妥！友松亦不可与之往返！派汪芳与取联络如何？……⑧http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964116278139.jpg图：因刺杀丁默邨牺牲的郑苹如烈士
陈恭澍、毛宗亮均为上海区高级干部，负有重大责任，故戴笠极力反对陈、毛二人与许励行直接联络，以免有失，而令陈恭澍派遣上海区女交通员汪秋芳（化名汪芳）去承担这项任务。2月13日，戴笠分别致电“邓翠弟”和“许小姐”：其电“邓翠弟”称：……邓翠弟亲鉴。感、虞两电均已奉悉，请弟赴港，原拟面商上海方面之工作，图有所借重也，今弟屡更行期，我因事须他往，目前已不能待弟赴港或来渝矣……弟在沪能否秘密帮助吾人工作，即由汪小姐与弟密切联络，并盼弟勿往南洋，如何，盼即复……⑨其电“许小姐”称：……许小姐励行亲鉴……抗战已近胜利之期，敌军之崩溃、汉奸之消灭为期不远，吾辈中国青年男女在此时期为国努力，俟抗战胜利大功告成之日，论功行赏，吾辈不至落后。你热心爱国与帮助我工作之热情，无论公私，我均感佩万分，故望你不必计目前金钱之多寡。自二月份起，准每月发给你生活费五百元，你如有必要之需，我当另行设法接济，因我辈救国非为钱也。丁事如能成功，我决给你五万元，你目前有生活费五百元，当可足敷开支。你虽参加工作，但你之与人交际，我方决不至干预，惟希将交游之人、交际情形告知吾人耳。你与人交际，万不可表现你自己有钱之样子，以免为人注意，反有碍工作也。杨太太暂勿回沪，望你与汪小姐密切联系可也……⑩此电“杨太太”指田淑君，“汪小姐”指汪秋芳。除上述两电外，戴笠并专电陈恭澍进行指示：燕骥兄亲译：田七小姐与许小姐之电，弟已分别答复矣，兹将弟对田、许之观察与吾人运用之目的分别奉告，请注意。1，田颇聪明，对在沪汉奸如周文瑞、尤菊荪等之眷属多系青楼之小姊妹。田生活有相当浪漫，闻曾出入于虹口及极司菲尔路之各赌场，对许小姐亦甚熟悉，自淑君离沪后，弟拟以田代吾人联络许，策动许，惟田较淑君胆小，体又弱，且不如淑君之慷慨仗义，但对弟有相当信仰，故拟约其来渝一谈。现渠屡更行期，足证其意志尚在动摇中也，目前可不必促其来渝，已发之三千元可不必取回。兄可派秋芳与取联络，以观察其究竟。2，许小姐浪漫爱钱，且不懂工作技术，此人实为上海之高等淌白，认识鲍观澄、李鼎士、周文瑞、尤菊荪、丁默邨诸逆，如吾人能切实掌握，运用得法，事成许其重金，平日给与相当生活费，实有用处，因渠尚有爱国心也。惟兄不可与渠直接联络，至秋芳对之有无把握，请详询秋芳电复为盼……（11）http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964118424128.jpg图：陈恭澍肖像
以上三电信息量极大，尤其戴笠致陈恭澍一电将计划和盘托出，最值得重视。田淑君离沪后，上海区改派汪芳与许励行联络，但汪芳与许励行素无渊源，并不能替代田淑君的位置，故戴笠有意运用“对许小姐亦甚熟悉”的“邓翠弟”，即“田七小姐”帮助上海区“联络许、策动许”。田淑君与“田七小姐”均出身青楼，二人之所以和许励行关系密切，系因许励行“为上海之高等淌白”，“淌白”又作“淌牌”，是旧时上海对私娼的称呼，这是许励行真实身份的唯一证明。可惜的是，“田七小姐”“较（田）淑君胆小，体又弱，且不如（田）淑君之慷慨仗义”，她对戴笠虽然“有相当信仰”，但对于投身危险万分的抗日工作，“意志尚在动摇中”。或许正是由于“田七小姐”不愿帮忙，此后戴笠档案中未再出现许励行，上海区最终是否运用许励行执行了刺杀丁默邨的行动，已经不得而知。不过可以肯定的是，丁默邨死于1947年，即便当年上海区有所行动，也是以失败告终的。上海区长陈恭澍晚年撰写回忆录《上海抗日敌后行动》时，鉴于“间谍小说中非有女间谍不可”，特有一番现身说法：“我任职期间始终不敢寄重于女同志……女同志在执行任务时虽然有些个占便宜的地方，可是一到紧急关头，往往就会败事，检讨其症结，主要是感情脆弱和意志不坚……中外情报史中，有的女性工作人员，固然留下一些英勇有为、多彩多姿的辉煌记录，不过那不是常有和常见的事，不知道要经历多少年代，在多少人当中，才会偶然出现一个人次。”（12）http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964120412388.jpg图： 陈恭澍回忆录《上海抗日敌后行动》
二、所谓“戴笠不敌美人计”之说不能成立去年，台湾政大出版社出版了民国史名家邵铭煌先生的新著《和比战难？八年抗战的暗流》。本书大量运用台湾“国史馆”档案，颇多创见，惟有“戴笠不敌美人计”一节，其中论及军统、中统刺杀丁默邨事，笔者阅后，认为邵先生对若干史料有所误读。1939年12月前后，中统、军统在上海争相刺杀汉奸头目丁默邨。12月21日，中统女特工郑苹如事败被捕，戴笠对此十分关注，以后有多封电报谈及此事：其1941年元旦电陈恭澍：顷悉丁逆默村上月廿一日在永安公司之被刺系徐恩曾方面之所为，未予当场击毙，领袖甚为不满。现丁之伤势如何，吾人有无再进行可能……盼即详查电示。（13）其1月12日电陈恭澍：丁默邨于去年十二月廿一日在沪南京路被刺确系事实……此事系党方所为，因行动人员怕死致失此良机，校座颇不满也，已面谕徐恩曾今后不必再做行动矣。其1月20日手令局内同志：此案原已面呈委座，拟不再用书面报告，兹中统局既认为此案系彼方所策动，难免其不蒙蔽委座，本局应速将前后经过及策动人吴安之已回来重庆，与杨夫人田淑君已于前天来渝并不知情等情详陈委座。（14）邵著征引上述三件档案后，曾作如下解读：刺丁案发，执行者却是国民党中统局的干员，这让戴笠颇觉意外，且有失面子。（15）此处（笔者注：即戴笠1月12日电报）点出中统局主导刺丁案失败，归因于行动人员的怕死，恐欠公允。其不反思检讨军统人员行动的不力，而让中统抢得先机，才教人纳闷……（16）从刺丁案后戴笠连串不寻常反应，可见郑苹如暗杀行动之出人意表。遗憾的是，她出色特工表现，不仅没有获得戴笠肯定，反而被以“行动人员怕死”一语搪塞了事……（17）其中（笔者注：即戴笠1月20日手令）提到一个人，即策动人吴安之。吴氏曾任军统北平站天津直属情报组组长，后来到上海。这次被指认为策动人，颇耐人寻味。战后丁默邨审讯纪录，针对当年遇刺案，完全未提及吴安之参与其事。由此推测，戴笠可能有作假邀功之嫌，反映他痛失先机造成心理上的不平。（18）由此可知，邵著所谓“戴笠不敌美人计”是指在刺杀丁默邨的行动中，中统抢先运用郑苹如展开行动，戴笠“痛失先机”，失去了向蒋介石邀功的机会。邵著进而提出两个观点：一，戴笠对于郑苹如出色的特工表现，仅以“行动人员怕死”一语搪塞了事，有欠公允，令人遗憾；二，戴笠心理不平，不惜向蒋介石作假邀功，称刺丁案的策动人是军统特工吴安之，而非郑苹如。http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964124253565.jpg图：邵铭煌先生新著《和比战难：八年抗战的暗流》
首先就题目“戴笠不敌美人计”而言，如笔者前文所述，在郑苹如刺丁前后，戴笠也在亲自策划高级私娼许励行设法刺丁，且许励行已经能把丁默邨“引入其室”，故“美人计”并非中统所独有。且郑苹如刺丁未果，蒋介石“甚为不满”，甚至由此训斥中统负责人徐恩曾“今后不必再做行动”。笔者以为，似此让蒋介石对中统丧尽信任的失败行动，似乎不足以令戴笠感到“痛失先机”甚至“心理不平”。再就戴笠“行动人员怕死”一语而言，邵著认为这种说法对郑苹如有欠公允，笔者则认为，此语并非针对郑苹如而发。案台湾“司法行政部调查局”（中统后身）1957年编印之《本局历年殉职殉难烈士事略》，内有《郑苹如烈士事略》，记载刺丁经过甚详：……烈士（笔者注：指郑苹如）与丁逆进入西伯利亚皮货公司，丁逆机警，有所警觉，遂即取百元付与柜台，并谓“大衣做好，送至潘三省宅取款”，语毕，匆匆窜入停于门前之保险汽车，指挥人陈彬同志领导行动同志连发数枪，均击中车厢玻璃，未能将丁逆狙杀，是诚可惜……（19）据此可知，当日刺丁之行动人员乃陈彬及中统“行动同志”数人，而非郑苹如。戴笠所谓“行动人员怕死”，亦是针对陈彬等人而言。当然，戴笠这种说法对陈彬等人是否有欠公允，笔者并无意见。最后就戴笠手令而言，邵著认为戴笠手令局内同志将“策动人吴安之已回来重庆”等情详陈蒋介石，而吴安之未参与刺丁案，戴笠有“造假邀功”之嫌。案1939年7月，军统上海区长王天木、书记陈明楚叛变投敌，对上海区造成重大威胁，戴笠电许励行所谓“我的上海家里迭遭变故”即针对王、陈叛变而言。为此，戴笠迭令上海区铲除叛逆，并调派北方干员吴安之赴沪策动，终于12月24日将陈明楚击毙于沪西愚园路惠尔登舞场，亦即郑苹如刺丁案发生三日后。（20）由于“刺丁”与“刺陈”两案时间相近，邵著遂混而为一，进而认为戴笠有造假邀功之嫌，实为误读。综上所述，笔者认为所谓“戴笠不敌美人计”之说漏洞甚多，不能成立。http://img1.gtimg.com/ninja/1/2018/02/ninja151964126396010.jpg图：抗战期间，戴笠(中)到前线视察防务
页:
[1]