|
要点 | 速读
文 | 丁阳 “河南高考答题卡疑掉包事件”继续引发舆论关注，昨日晚间，有报道称，其中一位考生查看了四科答题卡后，确认答题卡上是自己的笔迹，没有掉包，放弃笔迹鉴定，并和母亲写了情况说明。但其余几位，依然在等待最终的笔迹鉴定结果。目前，吃瓜群众的看法比较分裂，最终结果恐怕得由调查组做出结论。但悬而未定之下，很多人就此产生“答题卡掉包焦虑”，于是很多人呼吁，要求公开试卷，认为“试卷公开是最有力回应”。这个要求，合理吗？ “掉包疑云”出现后，公开高考试卷的呼声再次变得强烈 公开高考试卷和答题卡，这样的呼声早已有之。 2009年高考数学只得了1分的开封考生邢如风就质疑，“自己的考卷为什么不能看？”网友对此也不满：“招办不让看卷，是怕暴露问题吧？”更早一年，河南省兰考县考生刘中锋就以“要求招办依照《政府信息公开条例》公开其高考试卷信息”起诉河南省招办，作为要求高考试卷公开的“全国第一案”，刘中锋还胜诉了。 但这两起成功查卷的事件并未改变两位考生的分数，也未改变高考试卷不公开的现行制度。媒体上一直有很多人对此表示不满，提到各地招生办将高考试卷认定为“国家秘密”时，满是讥讽的态度，质疑公开考卷究竟危害了何种国家和公众利益。 这次“河南高考答题卡疑掉包事件”发酵之际，又有许多媒体和自媒体重提此事，有的称“试卷公开是最有力回应”，有的说“彻查公开才能有效回应猜疑”，更有甚者，表示“高考阅卷必须走出黑箱方有公平和公正”。 不妨列举下这些说法的理由。 有评论者称：“高考，关乎考生一生的命运，查看考卷印证考分是考生不容漠视的权利。作为招生部门，有责任认真对待考生权利。若考生考试成绩真的只有预估分数一半，考生要求查一下试卷合乎人之常情，更何况，若果真查出问题，那也是关涉高考试卷舞弊的重大举报。”有人称，“只有彻底的公开，才能最大程度还原真相，杜绝不必要的猜疑产生。” 还有人表示，如果在公布高考成绩的同时公布试卷信息，“显然今天不大可能出现掉包之疑。”“这是因为，一旦主动公开高考试卷信息，首先没有人敢玩’掉包’的把戏，因为一玩就会暴露。同时，也会倒逼阅卷复查更认真，即使有问题也会在复查中被发现被纠正过来。”并且还认为，如果公开高考试卷信息，不能简单公开了之，“还要有相应的答疑解惑措施，以解答考生看到试卷后提出的问题，甚至还要有相应的权利救济机制，这都是实现高考公平的应有之义。” 尊重权利，确保公平，查清真相。这都是很好的愿望，但提出公开试卷的人，到底有没有认真想过，这种做法可行性有多大？其设想是否过于乐观？另外，全世界又有多少考试会采取公开考卷的做法？ 然而公开试卷的做法根本不现实，美国SAT、香港中学文凭考试等都不公开试卷 首先最现实的一点，公开试卷，或者制度化地允许个人查看试卷，就意味着要回应质疑。2009年河南省招办主任杨智磊就表示，“如果允许个人看卷，就意味着要逐一进行评卷解释，那就相当于把每份卷子再评一遍，按照目前招办的人员状况和2个月内要完成高校录取工作的时间限定，招办根本无法满足这么多考生查看试卷的要求。” 这个说法到今天也是成立的。一些省份上百万名考生，几科加起来数百万试卷，有限的阅卷官在有限的时间内评阅试卷，本身就是相当高强度的任务，如果允许考生查卷再复议，哪怕只有10%的考生选择这么做，额外增加的程序、人力、最关键是时间成本就不可小视，加上重新计分、排名，是有可能耽误录取进度的。这也是绝大多数考试，包括四六级、司法考试等，不搞查卷复议的主要原因。 有人说，高考对于考生太重要了，高考公平太重要了，应该想办法克服困难。然而问题还在于，即便想办法做到能够查卷复议了，就能做到“公平”吗？客观题部分还好说，高考考卷可是每一科都有主观题的，尽管主观题评分也有标准，但还是没有办法让所有阅卷者以同一个尺度进行打分的。比如一些阅卷者可能会对数学题的步骤分手下留情，能给多些就给多些，但一些“铁面判官”就是不给分，试卷都公开了，考生不满意，怎么处理？更不用说作文题了，尽管有多个阅卷人打分，但仍然有可能把佳作打低分，把劣作打高分。公开的话，如何平息争议？所以，公开试卷的结果，几乎可以肯定会招来无穷无尽的申诉和质疑。公开不意味着就有“公平”，“绝对公平”本来就是一种理想状态而已。 甚至说，很多论者期待的“公开试卷就没有人敢掉包”也可能只是一厢情愿，你怎么知道不会“上有政策下有对策”，不会“道高一尺魔高一丈”？事实上很多作弊手段在被披露前没什么人想得到。在没有实际验证之前，是没有人可以打包票公开试卷就可以解决作假问题的。 反而说，有一点是可以确定的——假如允许查卷复议，那真未必是被故意打低分的人可以实现公平，反而是“有能量的考生”有可能钻了这个空子，出现权钱交易，尤其是一些主观题，比如20分的作文改成30分。教育专家熊丙奇2011年就提出了这个看法，现在也依然成立。 事实上，不仅是中国内地的高考不允许查卷复议，其他地方的高考也同样是不能这么做的。比如美国的SAT考试，香港的中学文凭考试（DSE），虽然都有成绩“复议”或者说“复核”的环节，但并不是把试卷公开给你看，而是由考试主办机构再找一个阅卷人重新给你打分，复核的结果可能更高、可能更低，而且复核要花钱（SAT一科55美元，香港DSE是一科870港元）。这种做法，能让中国的考生和围观者感到满意吗？ 肯定是无法满意的，因为这种“复核”，其前提是相信考试主办机构，认为分数被打低了是技术上的原因，不是被人为压低。而这次河南事件，人们是质疑“掉包”，这是人为舞弊，既然都不相信考试主办机构了，“复核”有什么用？或许有一天中国的高考也会采用这种“复核”制度，但肯定是无法消解现在的这种质疑的。 而在技术环节上去确保高考评分公正，中国的高考已经做了许多的工作，其防代考、防舞弊、阅卷监控等种种环节设置也许是世界上数得着复杂的。目前媒体盘点的以往声称“高考分数被调包”的案例，绝大多数都是考生谎报成绩。河南省招办2009年曾表示，河南每年近百万考生中申请复核成绩的有两三万人，这所谓的复核不是重新阅卷，而是只查有无漏评、卷面分数合计及成绩登录是否差错——结果是“近两年来高考复核数万人次，结果无一差错。” 所以说，质疑高考阅卷的公平性，目前来看是缺乏理据的，除非你骨子里就是不信任考试的组织者。但是，那种认为公开试卷就能解决一切问题的想法，是想当然的，不过是一种思维惯性或者说懒惰罢了，并没有深入思考问题。 想要消解“掉包焦虑”，最好的方法是降低高考的重要性，别“一考定终身” “掉包焦虑”真正反映的问题，还是在于，高考对于我国考生实在太过重要了，尤其是对那些僧多粥少的考试大省，高考失利尤其残酷。以至于让很多考生无法面对考试失败，不管面对自己，也不敢面对家长。2010年，一位福建女生高考考了300多分，骗家人说考了500多分，并伪造了福州大学录取通知书。当她和母亲一起到福大报到时，校方说没有她的名册，让她到省高招办去问。而高招办的电脑查询结果显示，她的高考成绩只有300多分，根本上不了一本。经过比对，校方发现她手上的录取通知书居然是假冒的。事情败露后，其母当场晕倒在高招办——这样的故事，何其让人心酸。 想让这种故事不再上演，让人们不再对高考的公平性有着神经过敏般的质疑，最好的办法是降低高考的重要性，别再“一考定终身”。如今，我国东部一些省份的高考改革，就是这个思路，让考生不至于因为一次发挥失常就耽误个一年。而更好的改革方案，可能还是像美国那样，除了SAT成绩外，考生还要参加每个学校组织的考试，一次没发挥好不会造成问题，而且考试成绩的重要性本身也没有那么高。 在这样的情况下，“掉包焦虑”自然就不会有了。 “掉包焦虑”其实被放大了，人们没有必要过于纠结于争议事件 然而话又说话来，高考高招完全搞成美国那样的形式，短期内不现实，长期看也未必完全学得来；而江苏、浙江等地多次考试的改革，也不是完全成功。再考察下日本、香港等地的高考高招制度，“一考定终身”的属性虽然不像中国内地这么强烈，但也是存在的。从高考公平的角度出发，维持现有的高考制度依然有很大的合理性。如果是这样的话，“掉包焦虑”还是会依然存在。 但是，人们其实应该认识到，即便苏小妹所言属实，“试卷和答题卡被掉包”现象确实存在，那也只是小概率事件。而针对个案，如果考生和家长确实认为分数不对劲，并且有充足的理据，那人们也可以支持他们像现在这样跑去申诉，或者通过诉讼，甚至是找关系来查阅试卷，毕竟，这种质疑是要付出高昂成本的，一旦被证实是谎报，那学生家长的名声都要受损。所以这种情形的质疑不会太普遍，不会对整个高招工作构成大的影响，而一旦真的戳破了可能存在的高招黑幕，也确实是大功一件。因此人们没有必要攻击苏小妹与其家长的举动。 然而，制度化的公开试卷，或者说只公开给考生自己，如前所述，是没必要的。不是每一件有争议的事出来后，都要改这制度或改那制度，人们有时候需要接受争议的存在。
| 
窥视卡
雷达卡
发表于 2018-8-9 07:12:20
收藏
转播
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡